2-8003/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2025 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е. при секретаре Калистро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуличева П.А. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 988 994,70 рублей, убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 478 125,92 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 418 994,70 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 556 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 117 300 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 990 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 861,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от 27.06.2024г., по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с проектно-технической документацией по адресу: <адрес>, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно условий договора стоимость работ составляет 2 165 000 рублей. Срок выполнения работ 90 рабочих дней с момента оплаты аванса. Обязательства по договору истец выполнил в соответствии с условиями договора, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 735 000 рублей. В ходе выполнения работ были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно технического заключения № ТЗ-04/02-2025 от 24.03.2025г., выполненного ООО «ГК СпецЭксперт24», установлено наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 478 125,92 рублей, стоимость выполненных работ составляет 746 005,30 рублей. В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения. В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Уютный дом» (подрядчик) был заключен договор подряда 19-БР2024 от 27.06.2024г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной заказчиком. Виды и объемы работ определяются приложениями к настоящему договору (п. 1.1., 1.2 договора). В силу п. 5.1., 5.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 40 рабочих дней после оплаты заказчиком авансового платежа. Продолжительность выполнения работ составляет 90 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты. В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 2 165 000 рублей. В соответствии с Приложением № 1 к договору предметом договора является баня по адресу: <адрес> Оплата стоимости работ в сумме 1 735 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.06.2024г., 05.07.2024г., 04.12.2024г. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2024г., подписанным сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 225 000 рублей. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2024г., подписанным сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 995 000 рублей. Согласно технического заключения № ТЗ-04/02-2025 от 24.03.2025г., выполненного ООО «ГК СпецЭксперт24», установлено наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 478 125,92 рублей, стоимость выполненных работ составляет 746 005,30 рублей. 10.12.2024г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, судебных расходов, информировании истца о сроках окончания работ. 17.01.2025г. истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, судебных расходов, выполнении обязательств по договору. 12.02.2024г. истцом направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ. В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно, спорный договор вступил в силу с 27.06.2024г., истцом обязательства по договору выполнены. Обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом. На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ. Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Таким образом, суд полагает, что выполненные работы имеют недостатки, которые носят производственный характер. Данный вывод о наличии в выполненных работах недостатков суд основывает на представленных истцом доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на техническом заключении № ТЗ-04/02-2025 от 24.03.2025г., при этом ответчиком, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, опровергающих данный вывод о наличии недостатков работы суду не предложено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине истца и т.п. не представлены. Таким образом, истцом обосновано использовано право требования возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по указанному договору. Поэтому, исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 988 994,70 рублей (1 735 000 рублей - 746 005,30 рублей), убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы размере 478 125,92 рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности. В силу п. 5.1., 5.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 40 рабочих дней после оплаты заказчиком авансового платежа. Продолжительность выполнения работ составляет 90 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты. Первый авансовый платеж произведен истцом 27.06.2024г. По состоянию на 02.02.2025г. года просрочка по указанному договору составила 39 дней (период просрочки, определенный истцом, с 26.12.2024г. по 02.02.2025г.) а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 1 660 223, 80 рублей (1 418 994,70 рублей (определенная истцом) х 3 % х 39 дней), однако размер неустойки снижен истцом до 1 418 994,70 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей. В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 1 445 557,66 рублей от суммы присужденной судом в размере 2 891 115,32 рублей (988 994,70 рублей + 478 125,92 рублей + 1 418 994,70 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 861,00 рублей (согласно платежного поручения от 26.05.2025г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 000 рублей (согласно кассового чека от 27.03.2025г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 113 000 рублей (согласно квитанции от 06.05.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 990 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3000 рублей - по требованиям неимущественного характера. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах с ответчика в сумме 25 000 рублей, в остальной части отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Акуличева П.А. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 988 994,70 рублей, убытки в сумме 478 125,92 рублей, неустойку в сумме 1 418 994,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 861,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 113 900 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 990 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 1 445 557,66 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 4 558 423 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 98 копеек. В удовлетворении исковых требований Акуличева П.А. к ООО «Уютный дом» остальной части отказать. Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев